El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, acusó que su participación en la Asamblea General de la ONU estuvo marcada por un “triple sabotaje”. Según relató en Truth Social, los incidentes comenzaron cuando las escaleras mecánicas se detuvieron al momento de su llegada, continuaron con la falla del teleprompter durante su discurso y concluyeron con problemas de audio que impidieron escuchar sus palabras en el auditorio.

Trump aseguró que estos hechos no fueron coincidencias y pidió una investigación inmediata al secretario general de la ONU, además de la preservación de todas las grabaciones de seguridad. El mandatario subrayó que incluso Melania Trump, ubicada en primera fila, le confesó que no pudo oír nada de lo que dijo.

El señalamiento añade tensión al regreso de Trump al escenario multilateral, generando dudas sobre la transparencia del foro. Más allá de los discursos, queda la pregunta de si las instituciones internacionales podrán resistir la narrativa de sospecha y confrontación que ahora domina la política global.

Durante la Asamblea General de la ONU en Nueva York, Donald Trump brindó un respaldo contundente a Javier Milei, calificando su gestión como “fantástica” y descartando la necesidad de un rescate financiero para Argentina. Aunque evitó anunciar medidas concretas, el mandatario estadounidense prometió apoyo político y económico a su homólogo sudamericano.

El Banco Mundial, con Estados Unidos como principal accionista, adelantó 4,000 millones de dólares de un paquete ya comprometido, lo que permitió mejorar el ánimo de los mercados. Bonos argentinos en dólares y el peso mostraron ganancias tras la reunión, interpretada como un gesto de confianza hacia el rumbo económico de Milei.

Trump incluso se pronunció a favor de un segundo mandato del presidente argentino en 2027. Sin embargo, Milei enfrenta una prueba inmediata con las elecciones legislativas de octubre, donde definirá si cuenta con la fuerza suficiente para sostener sus reformas. El respaldo externo suma, pero será la política interna la que decida su continuidad.

Washington.— El senador independiente Bernie Sanders reconoció por primera vez que Israel comete un “genocidio” en Gaza, donde la ofensiva militar ya suma más de 65 mil muertos. En un artículo titulado Es genocidio, publicado en redes sociales, el veterano político aseguró que la campaña israelí ha dejado de ser defensa legítima para convertirse en una “guerra total contra todo el pueblo palestino”.

Sanders, de origen judío, afirmó que el gobierno de Benjamín Netanyahu, con el respaldo de Donald Trump, está llevando a cabo una política de “limpieza étnica” en Gaza y Cisjordania. Subrayó que Estados Unidos debe poner fin a su complicidad y a la venta de armas que alimenta la masacre. Además, se sumó a las conclusiones de expertos de la ONU que advirtieron que al menos cuatro de los cinco actos de genocidio tipificados en la Convención de 1948 se cumplen en el enclave palestino.

Las palabras de Sanders marcan un giro en el debate político estadounidense, donde aún predomina el respaldo a Israel. Sus declaraciones reflejan un cuestionamiento creciente a la política exterior de Washington en Medio Oriente y plantean una pregunta de fondo: ¿hasta cuándo podrá sostenerse la alianza incondicional con un socio acusado de crímenes de lesa humanidad?

La Casa Blanca anunció que iniciará investigaciones contra grupos y personas de izquierda, a quienes acusa de incitar violencia tras el asesinato del activista conservador Charlie Kirk. Donald Trump, junto con sus asesores más cercanos, prometió usar al Departamento de Justicia y al de Seguridad Interna para “desmantelar” estas redes, e incluso mencionó como objetivos a fundaciones como Open Society y Ford.

Aunque el atacante de Kirk no pertenece a movimientos progresistas, la administración republicana ha impulsado una narrativa que responsabiliza a la izquierda radical. Expertos advierten que se trata de un retorno al macartismo y a la represión de los años 50 y 60, cuando se criminalizó a voces críticas y académicas vinculadas a derechos civiles.

Universidades, medios y organizaciones filantrópicas ya denuncian intimidación y listas negras. El riesgo es que, bajo la bandera de la seguridad, se erosione la libertad de expresión y se asiente un precedente de persecución política en Estados Unidos.

Las tensiones entre Estados Unidos y Venezuela escalaron luego de que Donald Trump confirmara un segundo ataque en aguas internacionales contra supuestos “narcoterroristas venezolanos”. El republicano aseguró que la operación dejó tres muertos y mostró un video del bombardeo como prueba. Minutos antes, Nicolás Maduro acusaba a Washington de preparar una “agresión militar” y anunciaba la ruptura de comunicaciones bilaterales.

Caracas denunció que estas acciones forman parte de un plan de desestabilización bajo el pretexto de la lucha antidrogas. El Gobierno venezolano desplegó más de dos millones de militares y milicianos dentro del llamado Plan Independencia 200, mientras acusa a países vecinos como Trinidad y Tobago de colaborar con Washington. La oposición interna observa con cautela los movimientos militares.

La escalada revive temores de un enfrentamiento abierto en el Caribe. Si la ofensiva estadounidense se amplía y la respuesta venezolana se endurece, la región podría entrar en una dinámica peligrosa que ponga a prueba la estabilidad continental.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, elogió a Claudia Sheinbaum calificándola de “increíble, elegante y hermosa”, pero aseguró que México “está dirigido por los cárteles”. En entrevista con el Daily Caller, el republicano afirmó que la mandataria mexicana “tiene miedo” y rechazó su ofrecimiento de enviar tropas estadounidenses para enfrentar a las organizaciones criminales.

Las declaraciones se producen a pocas horas de la visita del secretario de Estado, Marco Rubio, quien llegará a México en su primera gira oficial para abordar temas de migración, seguridad y combate al narcotráfico. Washington ha insistido en la necesidad de fortalecer la frontera y desplegar acciones conjuntas contra los grupos del crimen organizado.

Los señalamientos de Trump añaden tensión a la agenda bilateral en un contexto marcado por la violencia en México y el debate sobre la soberanía nacional. El contraste entre los halagos personales y la acusación de debilidad institucional refuerza una narrativa que podría complicar las negociaciones con la administración de Sheinbaum.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró que India ofreció reducir a cero los aranceles a los productos estadounidenses. El anuncio llega tras meses de tensiones comerciales, en los que Washington aplicó gravámenes de hasta 50 por ciento a bienes indios.

Trump calificó la relación como “unilateral” y reprochó que Nueva Delhi no hiciera esta concesión antes. Aunque destacó la oferta, advirtió que llega tarde para equilibrar un intercambio comercial marcado por el déficit estadounidense frente a India.

La embajada india en Washington no respondió de inmediato a las declaraciones. La propuesta, sin embargo, abre un nuevo capítulo en la negociación bilateral. El trasfondo muestra cómo la política arancelaria se ha convertido en herramienta de presión, con efectos que trascienden el comercio y ponen a prueba la estabilidad de la relación estratégica.

La historia mexicana está marcada por la pérdida de la mitad de su territorio en 1848 frente a Estados Unidos. Esa memoria colectiva explica la hipersensibilidad nacional a cualquier sugerencia de intervención militar extranjera. Para los mexicanos, cualquier operación unilateral de Washington sería percibida como traición y provocaría un rechazo casi unánime en la sociedad.

El reciente reportaje de The New York Times sobre una orden firmada por Donald Trump para autorizar operaciones militares contra cárteles en América Latina encendió alarmas. La propia presidenta Claudia Sheinbaum respondió con contundencia: “Estados Unidos no va a venir a México con los militares. Eso está absolutamente descartado”. La defensa de la soberanía es condición de supervivencia política para cualquier mandatario.

El contraste es evidente. Mientras Trump presume de que México hace lo que “se le dice” y destaca la reducción de cruces fronterizos, el gobierno mexicano marca una línea roja infranqueable: la presencia de tropas extranjeras en suelo nacional. La cooperación bilateral se limita al control migratorio, pero no se extiende al terreno militar.

El verdadero reto, sin embargo, sigue siendo interno. Zonas dominadas por cárteles, policías debilitadas y la herencia de la política de “abrazos, no balazos” complican el panorama. La soberanía es irrenunciable, pero también lo es la urgencia de una estrategia eficaz contra el crimen organizado. La pregunta persiste: ¿puede México sostener solo esta batalla sin ceder soberanía ni capacidad frente a los cárteles?

Donald Trump, en su faceta de “negociador”, presume haber llevado a Vladímir Putin de vuelta a una cumbre internacional, pese a las sanciones, acusaciones y el aislamiento que lo acompañan desde la invasión a Ucrania. El encuentro, más simbólico que efectivo, otorgó al mandatario ruso la foto de legitimidad que buscaba desde hace años.

Sin avances claros hacia un alto al fuego ni concesiones de fondo, la jugada de Trump parece más un ejercicio de propaganda que una construcción real de paz. Aun así, el expresidente estadounidense se presenta como el arquitecto de un proceso en el que promete trilaterales con Zelenski y Putin, aunque las condiciones en torno al Donbás parecen imposibles de reconciliar.

En este escenario, Trump se autoproclama pacifista y alimenta su aspiración al Premio Nobel de la Paz. Paradójicamente, es el mismo líder que multiplicó los conflictos comerciales con aranceles y que desprecia las reglas tradicionales de la diplomacia internacional. Sin embargo, su narrativa encuentra eco en aliados dispuestos a validar sus gestos escénicos.

Lo sorprendente es que países como Israel y Pakistán ya lo han postulado formalmente. El mundo, en su desequilibrio actual, parece dispuesto a premiar la teatralidad por encima de los logros. La discusión es inevitable: ¿la paz se construye con diplomacia real o con la propaganda de un hombre que busca perpetuar su propia estatua en vida?

El presidente ruso Vladimir Putin fue escoltado por cazas estadounidenses F-22 durante su regreso a Rusia después de la cumbre sostenida en Alaska con Donald Trump. El avión presidencial fue acompañado hasta la región de Chukotka, en el extremo oriental ruso, donde el mandatario inició actividades locales.

Ya en su país, Putin se reunió con el gobernador Vladislav Kuznetsov, quien subrayó que Chukotka ha ganado atractivo para la inversión privada. El encuentro sirvió también para revisar la situación social y económica de Siberia Oriental, en un contexto marcado por las tensiones internacionales y la presión militar en Europa del Este.

El gesto de Estados Unidos al resguardar la aeronave rusa resulta contradictorio frente a la posterior ofensiva de Moscú en Ucrania, con ataques masivos de drones y un misil. La escena revela la fragilidad de la diplomacia cuando la guerra dicta la agenda.